12 / 69
ПРИЗНАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДОЛЖНИКА ОБЩИМ ДОЛГОМ СУПРУГОВ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ
ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ
АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА № 1 (24)
11
возникновения общих обязательств супругов
сфальсифицированных доказательств
2
.
При этом супруг должника, который
возражает против признания долга общим,
доказательства
расходования
денежных
средств представить не может, поскольку он
фактически денежные средства не расходовал.
Судебная практика позволяет в таких
ситуациях обеспечить защиту прав такого
лица и возлагает на него обязанность отвечать
по обязательству наравне с должником в
обязательстве
только
при
наличии
доказательств использования денег на нужды
семьи.
Между тем из определения Верховного
Суда Российской Федерации от 26.02.2016№309-
ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания
тех или иных фактов должно возлагаться на ту
сторону спора, которая имеет для этого
объективные возможности и, исходя из
особенностей рассматриваемых правоотношений,
обязана
представлять
соответствующие
доказательства в обоснование своих требований и
возражений.
Исходя из специфики дел о банкротстве
(конфликт между кредиторами и должником
ввиду недостаточности средств, а также между
кредиторами
и супругом
должника)
и
объективной сложности получения кредитором
отсутствующих у него прямых доказательств,
должна приниматься во внимание совокупность
согласующихся
между
собой
косвенных
доказательств.
В судебной практике имеется подход, в
соответствии с которым если кредитор
приводит
достаточные
доводы
и
представляет доказательства, которые
во взаимосвязи
позволяют
признать
убедительным
его
аргумент
о
предоставлении денежных средств на
нужды семьи, в силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации бремя доказывания
личного характера данного обязательства
может переходить на супругов
3
.
Юридически
значимым
обстоятельством указанной категории дел
является установление цели получения
должником денежных средств от кредитора и
их использования на нужды семьи.
2
Постановление Арбитражного суда Уральского
округа от 08.07.2020 по делу №А76-4488/2017.
Существуют объективные основания для
возложения на супругов, возражающих против
обращения взыскания на общее имущество или
против признания обязательства общим, бремени
опровержения общего характера обязательства,
поскольку в силу доверительных, личных и, как
правило,
закрытых
от
третьих
лиц
внутрисемейных
отношений,
пояснить
обстоятельства и представить доказательства того,
что денежные средства, полученные от кредитора
одним из супругов (или обоими), были
израсходованы на личные нужды или на нужды
семьи, могут лишь сами супруги.
Очевидно, что супруги не заинтересованы
в том, чтобы обязательство, оформленное на
одного из них, было признано общим, поскольку
это увеличит объем ответственности того супруга,
который не был стороной договора.
Предъявление к кредитору высоких
требований по доказыванию заведомо влечет
неравенство процессуальных возможностей, так
как он по существу оказывается вынужденным
представлять доказательства, доступ к которым у
него отсутствует в силу его неучастия в спорных
правоотношениях.
В свою очередь смещение бремени
доказывания
будет
препятствовать
возникновению
ситуации,
когда
задействованное в предпринимательской
деятельности имущество становится общей
собственностью супругов, но при этом
обязанность по возврату привлеченного займа
возлагается только на одного из членов семьи.
Увеличение общего имущества происходит в
такой ситуации за счет средств кредитора.
Это
фактически
означает,
что
имущественная масса супруга увеличивается
за счет имущества кредитора на безвозмездной
основе. При этом основополагающим правилом,
как гражданского оборота, так и законодательства
о банкротстве является приоритет защиты
нарушенного
права
лица,
недопущение
уменьшения
имущественной
массы,
по
отношению к правам иного лица, получившего
имущество на безвозмездной основе.
Подводя итоги необходимо отметить, что
банкротство граждан − институт крайне
востребованный с активно развивающейся
правоприменительной практикой формирующей
устойчивыеподходыкрешениюспорных ситуаций.
3
Постановление Арбитражного суда Уральского
округа от 26.06.2020 по делу №А50-24149/2017.